最近看黃仁宇先生的《萬歷十五年》，對書中提到一句話深有感觸。“中國二千年來，以道德代替法制，至明代而極，這就是一切問題的癥結(jié)。” 以道德代替法制可謂流弊已久，但是在中國這樣一個有著悠久道德傳統(tǒng)的國家，要認(rèn)清這種弊端并不是一件容易的事情。
這種弊端，在具體的訴訟官司中體現(xiàn)得最為直接。中國歷史上并沒有獨立的司法系統(tǒng)，地方行政長官同時也擔(dān)負(fù)著法官的職責(zé)�？婆e出身的官員讀的都是四書五經(jīng)這些儒家經(jīng)典，這些缺乏法律經(jīng)驗的官員處理訴訟時，依據(jù)的往往是儒家的道德倫理規(guī)范。明朝的著名清官海瑞，在陳述他的判案原則時就是這么說的，“凡訟之可疑者，與其屈兄，寧屈其弟；與其屈叔伯，寧屈其侄。與其屈貧民，寧屈富民；與其屈愚直，寧屈刁頑。事在爭產(chǎn)業(yè)，與其屈小民，寧屈鄉(xiāng)宦，以救弊也。事在爭言貌，與其屈鄉(xiāng)宦，寧屈小民，以存體也。”也就是說，要以上下尊卑的儒家倫理和抑強扶弱的道德原則來判案。
南宋理宗開慶年間，胡霆桂任鉛山縣主簿。當(dāng)時國家嚴(yán)厲禁止私自釀酒。有一個婦女控告她的婆母私自釀酒。胡霆桂問：“你伺奉你婆母孝順嗎？”她答道：“很孝順。”“那好，既然很孝順，就替你的婆母受責(zé)罰吧！”于是，胡霆桂按律抽了她一頓鞭子。這頓鞭子抽下去，“政化遂行，縣大治。”這樣一個判例就是典型的以道德代替法制。
本應(yīng)婆婆領(lǐng)受的刑罰，卻落到了告發(fā)她的媳婦身上。胡霆桂的判決雖然不符合法律，卻符合當(dāng)時社會上的道德倫理，這種作法，我比照貪贓枉法，把它稱之為“貪德枉法”。如果國家的法律條款與法官的道德觀念發(fā)生沖突時，就要以法官的道德觀念為準(zhǔn)，那么法律的威嚴(yán)就勢必大打折扣。以道德代替法制的結(jié)果，必然是以人治取代法治。因為道德不像具體的法律條文那樣清晰明白，它依賴于個人的主觀判斷。官員可以用道義的理由曲解法律的話，法律就成了一張廢紙。
無論是壞官貪贓枉法，還是好官“貪德枉法”，都是人治取代法治。結(jié)果就是社會的秩序最終不是取決于法制，而是取決于法官是好人還是壞人。儒家的想法是希望人人都可為堯舜，可惜歷史早已證明，這不過是不切實際的幻想。沒有制度的保障，人總是靠不住的。
退一萬步說，即使法官都是道德高尚的好人，也不見得就能保證判案公平合理。海瑞在蘇州擔(dān)任南直隸巡撫時，就是因為他處理境內(nèi)的農(nóng)田所有權(quán)糾紛引起軒然大波，任職才8個月就不得不辭職而去。
當(dāng)時民間高利貸盛行，被迫借款的農(nóng)民大多不能償還，期限一到，抵押的土地就為放貸者所有。官方當(dāng)時規(guī)定，土地因不能還貸而被放款者占有，5年之內(nèi)，仍可以用原價贖回。海瑞毫不猶豫地接受了大批要求退田的申請，還指定每月有兩天專門收受這一類案件。但實際上的農(nóng)田產(chǎn)權(quán)情況糾紛非常復(fù)雜，用時人的話說是“莫知所辨析”。海瑞處理時過于自信，師心自用，再加上他“事在爭產(chǎn)業(yè)，與其屈小民，寧屈鄉(xiāng)宦”的判案原則，引起官宦豪強的激烈反對也是意料之中的事情。監(jiān)察官員以嚴(yán)厲的措辭彈劾海瑞，說他但憑一己的沖動隨意對百姓的產(chǎn)業(yè)做出判決，在他的治下，佃戶不敢向業(yè)主交租，借方不敢向貸方還款。要求罷免海瑞的奏疏也陸續(xù)送達(dá)御前。最后，海瑞在一片反對聲中忿忿不平地辭官而去。
海瑞的失敗說明，人與人之間的利益之爭是非常復(fù)雜的，沒有明確的產(chǎn)權(quán)法規(guī)，沒有健全的法律體系，單靠簡單的道德原則去解決產(chǎn)權(quán)糾紛是行不通的。當(dāng)然，法制的不健全并不是海瑞的錯，但是法制的缺失也絕非道德可以補齊。
