淺析商業(yè)銀行“貸款賠償”的制度軟肋

    筆者常在報刊、網(wǎng)媒上看到某某商業(yè)銀行對貸款實行“誰調(diào)查、誰管理、誰賠償”的新聞。初看這些新聞，信以為真，感到這些商業(yè)銀行措施硬、管理嚴(yán)、敢動真。后來，對諸如此類的新聞看得多了，總覺得這些新聞可信度不高。筆者搜索所有的報刊、網(wǎng)媒，卻未見到對貸款調(diào)查、審查、審批人員追究賠償責(zé)任的新聞。筆者認(rèn)為，這不是商業(yè)銀行不愿追究賠償責(zé)任，而是追究賠償責(zé)任的難度相當(dāng)大。即便是某商業(yè)銀行出臺了貸款賠償制度，這種制度本身存在著無法操作的軟肋。
 
    其一、“板子打在某個人身上”顯失公平。按照某商業(yè)銀行貸款“誰調(diào)查、誰管理、誰賠償”的制度規(guī)定，凡是從事信貸工作的客戶經(jīng)理人員調(diào)查發(fā)放的貸款，只要貸款不能按期收回或形成損失，就要追究其賠償責(zé)任，這從情理和制度規(guī)定上說不過去。如果是某個人單獨操作辦理了一筆貸款，造成貸款損失，使貸款無法收回，要追究貸款調(diào)查人員的賠償責(zé)任，這板子打在某個人身上似乎從情理上說得過去。但在事實上，商業(yè)銀行發(fā)放的每一筆貸款并非某個人單獨就能操辦得了的，這其中牽扯到多個部門和人員，從借款客戶提出貸款申請，到客戶經(jīng)理受理調(diào)查，到呈報審查，再到審批發(fā)放，需要經(jīng)過多道關(guān)卡，而每道關(guān)卡又經(jīng)過多人嚴(yán)格把關(guān)。既然貸款從調(diào)查、審查、審批、發(fā)放每個環(huán)節(jié)均設(shè)立了關(guān)卡，這就意味著一筆貸款的發(fā)放不是某個人的個人行為，一旦造成貸款不能按期收回或形成損失，就沒有理由只追究貸款調(diào)查人員一個人的賠償責(zé)任，而那些貸款審查、審批人員也應(yīng)追究責(zé)任。如果不追究審查、審批人員的責(zé)任，僅追究貸款調(diào)查人員的賠償責(zé)任，對貸款調(diào)查人員來說，顯失公平、公正。
 
    其二、“審貸分離”制度給賠償責(zé)任留下推諉的口實。目前，商業(yè)銀行對信貸管理實行審貸分離制度。一筆貸款從立項調(diào)查，到評估上報，到審查審批，再到發(fā)放，要經(jīng)過多道程序，每一個環(huán)節(jié)都要審查把關(guān)。雖然，商業(yè)銀行實行審貸分離后，設(shè)立了客戶經(jīng)理崗，建立了信貸前臺（審查崗）、信貸后臺（監(jiān)督崗），成立了貸款審查委員會，客戶經(jīng)理把貸款材料呈報到信貸前臺審查后，再由信貸前臺送交信貸后臺審查，然后才提交到貸款審查委員會會審。然而，貸款審查委員會成員在發(fā)表意見時卻常常有所顧忌，即使有人實事求是地說實話，也往往被視為少數(shù)人的意見。在審批決策時，決策者對這種意見根本聽不進去。而當(dāng)貸款發(fā)放后出現(xiàn)問題，造成貸款不能按期收回或形成損失，要追究賠償責(zé)任時，那些決策者們就會把責(zé)任往下推，而下層同樣會把責(zé)任往上層推，形成你推我，我推你的局面，最后推得誰也不愿承擔(dān)責(zé)任，誰也沒有了責(zé)任，使得貸款“誰調(diào)查、誰管理、誰賠償”的賠償制度在操作上讓監(jiān)督者拿那些貸款調(diào)查、審查、審批人員沒轍。
 
    其三、“逐級呈報審批”程序給賠償制埋下責(zé)任不清的隱憂。貸款逐級呈報審批，是貸款發(fā)放過程中必經(jīng)的幾道程序。但對于那些浩如煙海的審批資料，商業(yè)銀行各級審查審批機構(gòu)人員很難做到逐條逐項地研究、論證。而審批決策一旦付諸實施，出現(xiàn)貸款失誤時，作為貸款呈報行固然有不可推卸的責(zé)任，而擁有貸款終審權(quán)的上級行同樣難辭其咎。加之“賠償制”沒有劃分一個明確的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，造成職責(zé)不明，責(zé)任不清，即使下級行與上級行都有同等責(zé)任，這一切又有誰去追究誰的賠償責(zé)任？又有誰愿挺身而出、自告奮勇去承擔(dān)賠償責(zé)任？到頭來，只能在上、下級行之間的相互推諉之中，大事化小，小事化了，最多在“再交一次學(xué)費”中不了了之。
 
    其四、“超越賠償承受能力”使賠償制欲罷不能。商業(yè)銀行發(fā)放的貸款，如果貸款調(diào)查人員只發(fā)放一筆5至10萬元的貸款，若貸款出現(xiàn)風(fēng)險，難以收回，要追究貸款調(diào)查人員的賠償責(zé)任，對貸款調(diào)查人員來說，他可能有此賠償能力，而且這種賠償能力要傾其5年至10年的積蓄。如果發(fā)放的貸款金額在50萬元、100萬元、甚至1000萬元，若貸款出現(xiàn)風(fēng)險，要追究貸款調(diào)查人員的賠償責(zé)任，對貸款調(diào)查人員來說，他工作一輩子不吃不穿不用不拿分文工資也照樣賠償不起。即使他愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，也沒有這個賠償能力。如果貸款調(diào)查人員無力履行賠償責(zé)任，那么，這種“誰調(diào)查、誰管理、誰賠償”的賠償制只能算是一紙空文、空談而已，失去了其應(yīng)有的實際意義。
 
    其五：“不可抗拒力”使賠償制處于兩難境地。商業(yè)銀行發(fā)放的貸款以“無風(fēng)險，有效益”作為最終目的。在現(xiàn)實生活中，有些借款客戶是商業(yè)銀行的優(yōu)良客戶，商業(yè)銀行給其注入貸款時，這些優(yōu)良客戶有盈利能力、償債能力。但天有不測風(fēng)云，人有旦夕禍福，有些優(yōu)良客戶常遇不可抗拒的地震、洪災(zāi)、冰凍等自然災(zāi)害造成企業(yè)嚴(yán)重受損或虧損，甚至破產(chǎn)，或遇不可預(yù)料的意外事故、車禍?zhǔn)鹿试斐扇藛T傷亡給貸款造成損失時，如果追究貸款調(diào)查、審查、審批人員的賠償責(zé)任，就會導(dǎo)致貸款調(diào)查、審查、審批人員束手束腳，不知所措，甚至不敢作為，不愿作為。如果不追究責(zé)任就會導(dǎo)致監(jiān)督者對貸款調(diào)查、審查、審批人員的監(jiān)督失控。當(dāng)“賠償制”遇到諸如此類的問題時，追究貸款調(diào)查、審查、審批人員的賠償責(zé)任就會感到左右難為情，面臨著兩難境地。
 
    其六：“無違規(guī)違紀(jì)行為”使賠償制難以付諸實施。商業(yè)銀行不良貸款責(zé)任的劃分，一般可分為主觀責(zé)任和客觀責(zé)任。主觀責(zé)任，一般是指貸款調(diào)查、審查、審批人員自身原因形成的責(zé)任，可界定違規(guī)違紀(jì)行為。只有當(dāng)貸款調(diào)查、審查、審批人員存在違規(guī)違紀(jì)行為，商業(yè)銀行才能對其進行責(zé)任認(rèn)定和經(jīng)濟處罰；客觀責(zé)任，一般是指借款客戶和不可抗拒力形成的原因，可界定為借款客戶經(jīng)營管理不善、受自災(zāi)害造成損失等。當(dāng)客觀原因造成貸款形成不良時，商業(yè)銀行很難認(rèn)定貸款調(diào)查、審查、審批人員的責(zé)任。在商業(yè)銀行發(fā)放的貸款中，不排除極少數(shù)貸款調(diào)查、審查、審批人員有違規(guī)違紀(jì)行為導(dǎo)致貸款形成不良，但絕大多數(shù)貸款是客觀原因形成的不良。同時，在查找不良貸款形成的原因時，很難發(fā)現(xiàn)違規(guī)違紀(jì)行為，即便發(fā)現(xiàn)有違規(guī)違紀(jì)行為，其違規(guī)違紀(jì)行為也是相當(dāng)輕微的，夠不上處罰規(guī)定的條件。在貸款調(diào)查、審查、審批人員無違規(guī)違紀(jì)行為的前提下，即便貸款不能按期收回或形成損失，想追究貸款調(diào)查、審查、審批人員的賠償責(zé)任，商業(yè)銀行常因拿不出貸款調(diào)查、審查、審批人員違規(guī)違紀(jì)的真憑實據(jù)，使賠償制無從下手而難以付諸實施。
 
    由此可見，商業(yè)銀行建立“誰調(diào)查、誰管理、誰賠償”的貸款賠償制度，涉及到各層級和決策過程的方方面面。從理論上來講，這種賠償制度是可行的，但與現(xiàn)實不能相融，存在諸多不利因素。因此，在追究有關(guān)人員責(zé)任的問題上，要采取實事求是的態(tài)度，具體問題，具體分析，具體解決，絕不能搞一刀切。不能因為貸款不能按期收回或形成損失，就把所有的責(zé)任推到貸款調(diào)查、審查、審批人員身上，也不能因為不良貸款難以追究有關(guān)人員的責(zé)任，就對不良貸款放任不管。積極的態(tài)度是，千方百計想辦法清收盤活，防范貸款風(fēng)險，提高貸款效益。同時，商業(yè)銀行建立“誰調(diào)查、誰管理、誰賠償”的貸款賠償制度，其出發(fā)點和落腳點不是為了懲治人，而是要加強貸款調(diào)查、審查、審批人員的工作責(zé)任心，放準(zhǔn)放穩(wěn)每一筆貸款，使貸款真正達到放得出、收得回、有效益的目標(biāo)。這恐怕是商業(yè)銀行制定這一“賠償制度”的初衷和最終目的。