在我行各種格式合同文本中，都會(huì)有一條“其他約定事項(xiàng)”的補(bǔ)充或兜底的協(xié)議內(nèi)容，該條款是由雙方當(dāng)事人認(rèn)可后填寫上去，并經(jīng)雙方蓋章確認(rèn)，該條款的內(nèi)容對(duì)比格式合同的內(nèi)容更能得到裁判人員的認(rèn)可。然而，在某些情況下，如房產(chǎn)登記部門的要求，或客戶經(jīng)理未能完全理解特定合同的作用時(shí)，會(huì)出現(xiàn)在合同中有填寫“其他約定事項(xiàng)”情況。
案例一：《保證合同》中，在其它約定事項(xiàng)中約定：“A以甲方名義持有B的股份，甲方僅以A在B所占的股份為本合同的債務(wù)人提供擔(dān)保，超出的任何責(zé)任皆與甲方無關(guān)。本合同中其它任何條款如果和本條款相沖突，以本條款約定事項(xiàng)為準(zhǔn)。”
案例二：《最高額抵押合同》中，由于房產(chǎn)登記部門的要求，在其它約定事項(xiàng)中約定：“最高債權(quán)額為XX萬元整”、“XX號(hào)借款合同是本合同項(xiàng)下其中一筆主合同，該借款合同中主債權(quán)人民幣XX萬元中的XX萬元由本合同擔(dān)保，不足部門以其它形式擔(dān)保，最高債權(quán)額為XX”。
以上兩筆擔(dān)保合同其它約定事項(xiàng)的填寫均會(huì)導(dǎo)致，合同約定事項(xiàng)前后不一致。案例一中，簽訂的是保證合同，而在其他約定事項(xiàng)中，又約定擔(dān)保的范圍為所占股份，導(dǎo)致合同擔(dān)保性質(zhì)不清，法院在看到此份合同后提出，該合同到底是人保還是物保的問題，認(rèn)為該合同存在的問題甚至能導(dǎo)致?lián)o效。案例二中，對(duì)于擔(dān)保責(zé)任最高限額的約定在其它約定事項(xiàng)中進(jìn)行了二次約定，并且另外約定的限額低于前款格式條款中約定的限額，導(dǎo)致法院在看到此份合同后無法確定最高額擔(dān)保的金額，可能最終會(huì)選擇對(duì)抵押人有利的限額。而且在約定的事項(xiàng)中，某些名稱的表述不清，讓人無法理解其約定事項(xiàng)的涵義。
以上情況的產(chǎn)生，因?yàn)楹贤瑑?nèi)容的前后矛盾，甚至?xí)䦟?dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保關(guān)系不存在，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的權(quán)益。所以，建議客戶經(jīng)理在簽訂合同時(shí)，盡量不填寫“其他約定事項(xiàng)”和保持合同前后內(nèi)容的連貫性。若有填寫一定要提示法律人員，對(duì)該文本的具體事項(xiàng)進(jìn)行審核，確保格式合同文本合法合規(guī)的簽訂和使用。
