在國內(nèi)，由于P2P一開始引入就面對了大量的草根資本進入，所以之間的競爭極為激烈，還沒有足夠的時間進行沉淀和探索，就開始面對了慘烈的原始斗爭，這種斗爭，在中國是很現(xiàn)實很直接的，任何一個看上去很美的場所一旦出現(xiàn)，都會成為資本搶奪的高地。所以，直接使得國內(nèi)的P2P，無法實現(xiàn)我說的純平臺的模式了，為什么呢？
因為還不夠有足夠的時間沉淀出讓客戶能非常相信的P2P平臺，當然也可以理解為，還沒一個P2P公司能有一種很合適的交易機制來確保這樣的平臺的實現(xiàn)。所以國內(nèi)的P2P走到現(xiàn)在，為了讓出資人對平臺有信心，同時也對出資行為有信心，放心在平臺上交易，都有意無意的走入到了一個很有意思的模式上來，就是平臺對本金的保障上來了。
這個問題就開始變得非常有意思了，因為他讓整個P2P，從原先的點對點金融模式，也就是所謂的金融脫媒又走回到固有的金融模式里來了。確切的說，這種模式是直接否認了P2P存在的意義，因為這種模式的P2P，又需要一個金融媒介來做增信，直接否定了金融脫媒核心點了。
所以，這種模型的P2P公司轉(zhuǎn)身一變變成了擔保公司。我們看P2P的角度就應該不能以平臺的角度看了，而是應該以擔保公司的角度來看P2P了。而一旦用擔保公司的角度來看P2P，很多事情就豁然開朗了。
這里肯定要鐵定講述的邏輯是為什么P2P會變成擔保公司這個概念，事實上，我一直的觀點就是我們要學會撥開任何事物的表面特征，回歸到事物的本質(zhì)去，金融是個很容易被包裝的東西，但是金融智慧，大道相通，我們真看不清楚，就回歸到一些核心點上去。
P2P平臺一旦加入擔保的概念，要求保證本金，我們就問一個核心的問題，借款人不還錢，誰承擔還款責任？原先的平臺模式，借款人不還錢，誰承擔還款責任？明顯區(qū)別就出來了。前者是平臺還款，后者是投資人認虧。那么很顯然前者是擔保公司，后者才是真正的平臺行為。金融脫媒的意思就是去掉中介，而前者顯然還需要有中介。(我在后面會談?wù)勎易约簩鹑诿撁降睦斫?。這個問題在問下去，其實就衍生出收入性質(zhì)的問題，按照原先的P2P架構(gòu)，那么所有P2P的收入都是無風險的服務(wù)性收入，都是凈收入，而如果加入了擔保行為，那就都是風險收入，只要平臺的擔保行為不結(jié)束，這些收入可能都會拿不到手，即使拿到手，也要拿出來代償。
所以，平臺不結(jié)束，他就永遠一只腳在里面，一只腳在外面，哪只腳是他自己的，或許永遠都不會知道。風險收入和非風險收入的特性也決定了P2P的本質(zhì)行為。
所以，加入了保本金的行為之后，P2P是擔保公司的論斷肯定是可以下的，從擔保公司角度來看P2P的論斷，那么其實就比較明顯了，核心點就是P2P如何保證自己擔保的債權(quán)能不出問題或者少出問題。跟什么比較呢？跟自己擔保收費做比較。假設(shè)一個P2P的擔保收入是2%，那么就必須確保平臺上的壞賬率要低于2%，才能生存。
否則無論他怎么做，到最后都是死路一條。因為賺的錢，還不夠他賠的。P2P的生存邏輯從這個角度上來看，也就只有一條了，就是提高收益的情況下少出壞賬，兩者之間的差額是他的收益。
這里有個例外的所謂P2P模式，是宜信。宜信走的不是尋常路，他的盈利模式其實跟壞賬率關(guān)系不大，宜信的生存邏輯是，只要不斷吸引的新資金能超過同個時點需要兌付的資金就可以生存。他的盈利模式則是利差，他借入的資金和放貸資金的差額是他的收益。盈利難度宜信增加，但是生存模式，宜信反倒更容易。
為什么呢？因為無論是不是P2P，擔保行為其實在全世界范圍內(nèi)，都被證明是無法生存的一個商業(yè)模式。這個論斷，可以參考下我很早前寫的一篇《也談?chuàng)！返奈恼�。而宜信的這種模式類似于銀行，卻又沒有銀行所面臨的各種監(jiān)管，使得宜信可以野蠻生長，不需要顧及太多監(jiān)管層面的問題，所以在很多人眼里，只要給了宜信銀行牌照，就認為可以超越其他銀行。
我認為是個偽命題，如果宜信成了銀行，那么很簡單的就是宜信現(xiàn)在在做的全部的事情，一件都做不了，那宜信去干銀行的優(yōu)勢是什么呢？所以，從這個意義上看，他其實才是金融監(jiān)管的得利者，而不是被傷害者。
回到P2P問題上來，如果P2P一旦成為擔保公司，我就認為99%的P2P的結(jié)局就注定了，這里有兩個問題，第一個問題是P2P的擔保能力能有多少？P2P如果介入交易，給投資人的本金提供保證，那么我問個很簡單的問題，就是他能擔保多少金額？
根據(jù)我國對融資性擔保公司的管理辦法，一般是不超過注冊資本的4倍，而銀行對公司借款的擔保人的要求更苛刻，一般是不超過凈資產(chǎn)的50%，我們姑且采取前一種認定方式，那么也就是說一家P2P注冊資本1000萬的公司，他最大理論可能擔保金額也就是4000萬，而事實上，你作為借款人了，你在他的平臺公司上出借一筆錢的時候，讓一個已經(jīng)擔保了高于他注冊資本好幾倍的公司來給你擔保，你放心么？
從這個角度看，任何一家P2P，在這種模式下，其上限肯定是被封死了，要不斷的擴大業(yè)務(wù)，就需要不斷的提高其注冊資本，哪怕你注冊資本10個億了，你能做的業(yè)務(wù)也就是四十個億，你覺得這樣的P2P機構(gòu)能改變中國的金融業(yè)么？更何況我們還要面對第二個問題，有多少P2P具備這樣的擔保業(yè)務(wù)中最關(guān)鍵的核心能力——風險控制能力。
其實擔保的生存難度要遠遠超過其他金融業(yè)態(tài)，擔保公司所需要的金融綜合能力其實是非常高的，為什么呢？因為擔保業(yè)務(wù)其實是風險前置的業(yè)務(wù)，對于放款人而言，擔保跟債務(wù)人是一個層面的，而事實上，對于債務(wù)人而言，擔保人又是弱勢和放款人的從屬地位的，相對來說關(guān)系不對等的。太拗口了。
我就這么說吧�，F(xiàn)實中，其實擔保跟借款其實是一致的，你給人擔保其實就等同于給人借錢是一個道理的，但是你的收費是擔保費收入，而放款人則是利息收入，兩者很大程度上是不對等的，放款的收益要高于擔保的收益。
其次，如果從業(yè)務(wù)風險來看，往往都是無法直接獲得資金的人才需要擔保，在風險程度上，這個類型的群體本身就是要遠高于那些直接可以借款的群體的。承擔更高的風險，收益卻更低，而且為了控制擔保風險，在業(yè)務(wù)開展上就不得不加大對風險控制的要求，需要培養(yǎng)很好的風險調(diào)查人員，對借款人進行嚴格的資信審核，這種成本其實相對于純P2P平臺而言，是幾何級數(shù)的抬高。
2/5 首頁 上一頁 1 2 3 4 5 下一頁 尾頁
